Selon la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques, cinq facteurs directs sont responsables des impacts les plus lourds sur l’environnement à l’échelle mondiale^1,4. Dans l’ordre décroissant, il s’agit de la modification de l’utilisation des terres et des mers, des changements climatiques, de la surexploitation directe des organismes et ressources naturelles (ex. chasse, pêche, foresterie), de la pollution et des espèces exotiques envahissantes^1,4. 

Les enjeux environnementaux constituent aujourd’hui l’un des principaux défis auxquels fait face l’humanité. À l’heure actuelle, 75 % de la surface terrestre est altérée, 66 % des océans subissent des impacts cumulatifs croissants et plus de 85 % de la surface des milieux humides ont disparu¹. Jusqu’à 1 million d’espèces différentes sont menacées de disparition² et 60% des populations de mammifères, oiseaux, poissons, reptiles et amphibiens ont diminué³. À l’échelle mondiale, entre 235 millions $ et 577 millions $ des cultures agricoles sont à risque à cause de la disparition de pollinisateurs². Dans le rapport 2020 du Forum économique mondial sur les risques mondiaux, les problèmes environnementaux représentent les cinq premiers risques qui menacent l’humanité et les systèmes économiques, dont la perte de biodiversité, l’échec de l’action climatique et les catastrophes naturelles⁴.

Non seulement la biodiversité et les écosystèmes offrent des services socio-économiques essentiels aux êtres humains mais ils peuvent également nous permettre de lutter efficacement contre les changements climatiques^5,6,7. Il a d’ailleurs été montré que près du tiers des efforts requis pour l’atténuation des changements climatiques et pour limiter la hausse globale des températures à 2°C d’ici 2030 passent par des solutions basées sur la nature5. Ainsi, les activités humaines et les changements globaux qui détériorent ce patrimoine naturel ont des conséquences néfastes sur l’humanité^7,8,9,10. 

Outre les dommages sociaux, pallier la disparition de certains services écosystémiques est très coûteux, tels que la filtration de l’eau et la régulation des inondations. C’est pour cette raison que la ville de New York a décidé de protéger le bassin versant Catskill/Delaware qui lui fournit 90% de son eau potable, ce qui lui a évité de dépenser 6 milliards $ pour la construction d’une usine de filtration ainsi que 300 millions $ en frais d’entretien annuellement pour une telle usine¹¹. Ceci, sans compter les emplois et le bien-être associés aux activités de plein air effectuées dans cet espace protégé.

L’agrile du frêne, une espèce envahissante, a déjà causé beaucoup de dommages socio-économiques au Québec. Ceci est sans compter les dépenses pour assurer la sécurité des citoyens, les impacts sur les îlots de chaleur, la perte de couverts forestiers matures, etc. De plus, des prédictions scientifiques suggèrent que les changements climatiques entraineront une augmentation de la fréquence et de l’intensité des feux¹³, des vagues de chaleur      et des mortalités associées plus fréquentes¹⁴ ainsi qu’une augmentation de la gravité des inondations¹⁵.

Les changements ressentis à l’échelle planétaire se cristallisent aussi à l’échelle du Québec. Nous ressentons ainsi à divers degrés les perturbations notamment dues aux changements climatiques, à la pollution systémique, aux espèces envahissantes et au changement d’utilisation des terres. À cet effet, les impacts de l’étalement urbain et de la conversion de milieux naturels en d’autres usages sont bien connus. À titre d’exemple, entre 40% et 80% des milieux humides ont disparu dans la vallée du bas Saint-Laurent à cause des activités humaines et seulement 12% des milieux humides restants étaient protégés en 2012¹².

Les pressions exercées sur le patrimoine naturel par les changements globaux exercent une menace autant sur les systèmes naturels qu’humains et engendreront dans les prochaines années des coûts économiques, sociaux et environnementaux importants^13,14,15.

Les milieux naturels québécois sont très importants pour protéger la population de la province des changements globaux^5,7,8, et le maintien de la biodiversité permet notamment d’accroître la résilience de ces milieux face à ces changements^5,7,8. Il est donc primordial d’en assurer sa protection. La biodiversité et les écosystèmes du Québec sont riches et diversifiés. Au-delà de leur essentielle contribution à la santé écologique du territoire, ils offrent de nombreux bénéfices essentiels au bien-être de la population québécoise. Ces « services écosystémiques » se révèlent autant sous forme de services d’approvisionnement, comme les biens alimentaires et produits forestiers, de régulation, tels la pollinisation ou l’approvisionnement en eau, que culturels, patrimoniaux et récréotouristiques^1,7.

De nombreuses études ont mesuré non seulement la valeur écologique du patrimoine naturel du Québec, mais aussi son importance sociale, économique et sanitaire. Certains bénéfices tirés de la ceinture verte du Grand Montréal, tels que la régulation du climat et des inondations, ont été estimés à environ 4,29 milliards $/an dont 2,9 milliards $/an proviennent des écosystèmes forestiers et 611,2 millions $/an des milieux humides⁹. 

Par ailleurs, ce patrimoine naturel permet, par son accessibilité, à de nombreux.ses      Qu     ébécois.e.s de pratiquer des activités de plein air. Ce secteur d’activités revêt une grande importance culturelle et économique chez nous. En 2017, une étude de la Chaire de tourisme de l’UQAM révélait que l’industrie du plein air du Québec avait contribué à hauteur de 2,2 milliards $ à l’économie de la province pour l’année 2016-2017¹⁶.

1. Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). 2019. Global assessment report on biodiversity and ecosystem services. https://ipbes.net/global-assessment

 2. Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). 2020. https://ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

 3. WWF. 2018. Living Planet Report. 2018: Aiming Higher. Grooten, M. and Almond, R.E.A.(Eds). WWF, Gland, Switzerland.

 4. World Economic Forum. 2020. Nature Risk Rising: Why the Crisis Engulfing Nature Matters for Business and the Economy. http://www3.weforum.org/docs/WEF_New_Nature_Economy_Report_2020.pdf

 5. Griscom B.W., Adams J., Ellis P.W., Houghton R.A., Lomax G., Miteva D.A., Schlesinger W.H., Shoch D., Siikamäki J. V., Smith. P., Woodbury, P., Zganjar, C., Blackman, A., Campari, J., Conant, R. T., Delgado, C., Elias, P., Gopalakrishna, T., Hamsik, M. R., Herrero, M., Kiesecker, J., Landis, E., Laestadius, L., Leavitt, S. M., Minnemeyer, S., Polasky, S., Potapov, P., Putz, F. E., Sanderman, J., Silvius, M., Wollenberg, E., Fargione J. 2017. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 114 (44):11645-11650.

 6. Smart Prosperity Institute. 2020. Nature-Based solutions: Policy options for climate and biodiversity. Écrit par: Monahan, K., Filewod, B., McNally, J., Khalaj S. https://institute.smartprosperity.ca/sites/default/files/nbsreport.pdf?_ga=2.75458130.1564527466.1583329290-40284835.1583329290

 7. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). 2018. Special Report: Global Warming of 1.5 ºC. https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/

 8. Millennium Ecosystem Assessment. 2005. Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis (World Resources Institute, 2005).

 9. Cardinale, B. J., Duffy, J. E., Gonzalez, A., Hooper, D. U., Perrings, C., Venail, P., Narwani, A., , Mace, G. M., Tilman, D., Wardles D. A., Kinzig, A. P., Daily, G. C., Loreau, M., Grace, J. B., Larigauderie, A., Srivastava D. S, et S. 2012. Biodiversity loss and its impact on humanity. Nature, 486(7401), 59–67. doi:10.1038/nature11148

 10. Dupras, J. Michaud, C., Charron, I., Mayrand, K., Revéret, J-P. 2013. Le capital écologique du Grand Montréal : une évaluation économique de la biodiversité et des écosystèmes de la ceinture verte. Rapport préparé par le Groupe AGÉCO pour la Fondation David Suzuki et Nature-Action Québec.

 11. Postel, S. L. et Thompson, B. H. 2005. Watershed protection: Capturing the benefits of nature’s water supply services. Natural Resources Forum, 29(2), 98–108. doi:10.1111/j.1477-8947.2005.00119.x

 12. Dupras, J., Alam, M. 2014. Urban Sprawl and Ecosystem Services: A Half Century Perspective in the Montreal Area (Quebec, Canada). Journal of Environmental Policy & Planning, 17(2), 180–200. doi:10.1080/1523908x.2014.927755

 13. Wotton, B. M., Flannigan, M. D., & Marshall, G. A. 2017. Potential climate change impacts on fire intensity and key wildfire suppression thresholds in Canada. Environmental Research Letters, 12(9), 095003. doi:10.1088/1748-9326/aa7e6e

 14. Doyon, B., Bélanger, D., & Gosselin, P. 2008. The potential impact of climate change on annual and seasonal mortality for three cities in Québec, Canada. International Journal of Health Geographics, 7(1), 23. doi:10.1186/1476-072x-7-23

 15. Roy, L., Leconte, R., Brissette, F. P., Marche, C. 2001. The impact of climate change on seasonal floods of a southern Quebec River Basin. Hydrological Processes, 15(16), 3167–3179. Doi:10.1002/hyp.3231

 16. Chaire de tourisme Transat ESG UQAM. 2017. Étude des clientèles, des lieux de pratique et des retombées économiques et sociales des activités physiques de plein air. https://chairedetourisme.uqam.ca/upload/files/%C3%89tude_Plein_air_rapport_final.pdf

 17. Convention on Biological Diversity. 2010. Strategic plan 2011-2020: Aichi Targets. https://www.cbd.int/sp/targets/

 18. MELCC 2020. Registre des aires protégées. http://www.environnement.gouv.qc.ca/biodiversite/aires_protegees/registre/